“法院传票牵出5项债务纠纷 *ST金源：前任董事会未告知”

经记者曾剑每经张力

* * *根据*st金源( 000408，收盘价15.14元) 12月24日公告，企业22日收到南京市秦淮区人民法院传票及民事诉讼状，因企业于年4月27日向联达东方经贸有限企业(以下称联达东方)开具担保函的500万商业承兑汇票到期而受到支撑。 南京市紫金科技小额信贷)以下紫金科信贷)每次经过投资宝(微信号) mjtzb2)观察时，这张纸的法院传票才公开了*st金源背负的5起诉讼。

诉讼不影响企业的利益

收到法院传票后，*st金源第七届董事会、管理层和上届董事会(第六届)、管理层了解情况，第六届董事会首次告知，全年紫金科贷实际上与企业存在5起诉讼。 【】根据提供的【】苏0105民初5616号、5617号、5618号、5619号案件法院传票、民事诉讼状、应诉通知书等诉讼资料，4起案件的涉案金额分别为400万、300万、200万、508.18万元，均为法院。

共计，5起诉讼相关金额共计1908.18万元。 幸运的是，上市公司的业绩不会受到这件事的冲击。 根据《重组协议》，该《重组协议》签署日以后，企业清偿及新增的债务，由原控股股东路源世纪承诺承担相应债务清偿责任，清偿完毕后，路源世纪不再对上市公司进行任何形式的追偿。 目前，路源世纪正在与债权人协商解决上述债务。 上述五项诉讼不影响上市公司的利益。  

已经被告好几次了，为什么*st金源至今没有向外部公开呢？

* * * ST金源在公告中多次表示，该债务在重组上市过程中属于第六届董事会，是管理层未告知企业新任董事会的债务。 根据上市公司的表现，目前的董事会和管理层对这些诉讼并不陌生。

投资宝(据微信号( mjtzb2)观察) ST黄金来源于今年7月完成贷壳上市，肖永明代道主打。 之后，企业在8月中旬更换了董事会，管理层也更换了。 第七届董事会似乎很有道理。

但是，*st金源现董事会注意到，董事郑钰夫是企业的老臣。 从当年11月开始担任*st金源董事，并在换届前担任*st金源财务总监。

借方与上市公司有关

记者了解到，*st金源之所以卷入这些诉讼，往往是因为企业在几年的时间里为第三方借款提供了担保，但由于第三方没有按期履行还款义务，发生了金融贷款纠纷。 具体来看，这些“第三方”与上市公司有相当大的关系。

其中，*st金源曾两次为中铁科技向紫金科贷款获取贷款提供担保。 年9月10日，紫金科贷与中铁科技签订《最高债权合同》，年9月8日与*st金源分别签订《担保合同》，确保上述《最高债权合同》的履行。 此后，紫金科信贷于年11月19日向中铁科技发行了400万元的借款。 上述借款到期后，中铁科技未按期履行还款义务，紫金科贷将提起诉讼，要求上市公司承担连带担保责任。 年4月21日，紫金科贷与中铁科技签订《借款合同》，同日与路联、*st金源签订《担保合同》保证上述借款合同的履行。 后紫金科向中铁科技借款300万元，但中铁科技没有按期履行还款义务。 紫金科贷据此提起诉讼，要求路联、*st金源承担连带担保责任。

工商资料显示，中铁科技股东为自然人路红英、丁德明。 * * *根据*st金源年报，中铁科技是企业第五大客户，当年为企业贡献了1480.33万元的收入，占企业收入的8.61%。 在这前后的*st金源定期报告中，中铁科学技术也多次出现在“顾客”栏中。

联达东方和*st金源之间没有直接的交往。 资料显示，联达东方注册资本1亿元，联达东方控股70%； 而联达东方控股股东是联达东方商业投资有限企业(以下简称东方商业)。 东方商业曾经计划参加*st金源的资本运营。

年，东方商业计划参与了*st金源的增员，但没能实现。 年11月，*st金源发布定向增发方案，企业计划向包括东方商业在内的众多认购对象增发6000万股股票，募集3亿6000万元用于还债和补充流动资金。 其中，企业透露:“东方商业为企业相关人员，其法人代表戴灌华为企业前董事、高级管理层，过去与企业有过重大交易。” 年12月，*st金源表示，东方商业参与的增加将占5%以上的股东，自行认定为企业相关人员。

但是，*st金源因真实性问题被河北证券监督局立案调查后，被亲交所公开谴责，未能顺利实施私募股权发行。 调查结果表明，*st金源信违规是由重大诉讼引起的一些事项没有及时公开。